Видео

Relllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

_A dlaczego nie zrobili zdjęcia Ziemi z Księżyca?_ Zrobili.

Zasada zachowania pędu nie jest opcjonalna.

@@Jan_Strzelecki ten dalej kosmita ,jedno i to samo ja ci tłumaczę zachować pęd możesz jak się rozpędzisz i w ścianę pierdolniesz....

​@@Jan_Strzeleckinie błaźnij się już, to żałosne.

​@@Pawcio-tv6ms Nie błaźnię się już, tylko wyjaśniam ci o czym zapomniałeś.

@@Jan_Strzelecki pajacuj dalej, nawet świetnie ci to wychodzi

Znasz się jak kura na pieprzu, dzieciaku...

Ustawka jak ustawka osobiście widziałem pęknięcie bębna między komorami i odpalenie ale bęben się rozleciał.

_Jest mnóstwo wpadek przy filmowaniu i fotografowaniu wypraw Apollo,_ Bardzo mi przykro, ale to nie jest prawda. _NASA sama przyznała że manipulowała w tych jak by nie było historycznych zdjęciach_ Pewnie, ale nadal mamy dostęp do oryginałów. _ale mało kto wie że wszystkie negatywy-oryginały zaginęły na początku lat 2000._ To dlatego że nie zaginęły. _Eksperci od fotografii mówią że używane było dodatkowe źródło światła,_ Tak - światła odbitego od skafandrów kosmicznych. _przy użyciu filtrów i innych zaawansowanych środków do obróbki zdjęć widać ślady ingerencji_ Tylko gdy "bada się" skompresowane obrazki o niskiej rozdzielczości. _w prawym dolnym rogu widać symbol rekwizytu powierzchni Księżyca_ Nie, to jest fragment modułu. Pewnie antena radarowa.

@@Jan_Strzelecki No jest mnóstwo wpadek- pokazałem jedną- ostatnio odkrytą- to nie żadna antena radarowa tylko oznaczenie - cyfra, rekwizytu- widać przecież. Sprawdź jak wyglądała tam antena radaru. Inne wpadki to odbijające się w szybie kasku rzędy reflektorów, stelaże z oświetleniem, przechodzący człowiek bez kombinezonu (poszukaj w necie), linki, na których podwieszeni są astronauci, opadająca w dół okrągła antena modułu podczas jego lotu, podciąganie na linkach astronauty, który się przewrócił- najpierw podnosi się tyłek, potem nogi, odbijająca się w szybie lądownika wbita w grunt flaga , i to jeszcze przed jej wbiciem, mnóstwo zdjęć i filmów na których astronauta stoi lub podskakuje całkowicie wyprostowany- ustawiony całkiem pionowo, co przy ważący niewiele mniej niż astronauta plecaku jest niemożliwe - a świadczy o tym że zestaw przetrwania był pusty. To jeszcze nie wszystko co napisałem- wpadek jest więcej, naprawdę kiepsko to zrobili- była wielka presja czasu, musieli się wyrobić do końca lat 60-tych, bo tak zapowiedział ich prezydent- że to zrobią. Pisałem że zaginęły oryginały filmów z lądowania, no a piszesz że nie zaginęły- no to może sprawdź sobie w googlach, podobnie inne sprawy o których tu piszę.

@@Jan_Strzelecki A nie wiem czy wiesz, ale Rosjanie już kwestionują tamto lądowanie (no lądowania- było ich przecież 6- wszystkie udane, tylko dziś jakoś rzadko wychodzą te lądowania)- pewnie byli wtedy dogadani z USA- brało od nich np. miliony ton pszenicy- bez tego byłby w Rosji głód. Co do lądownika- na Ziemi podczas prób rozbiło się 3 z 5 testowanych lądowników, krótko przed lotem Armstrong mało się na nim nie zabił- uratowała go katapulta i spadochron (na Księżycu nie było to możliwe). Bill Kaysing- specjalista z firmy dostarczającej napędy do programu Apollo stwierdził że to niemożliwe by taki lot się odbył , biorąc pod uwagę to czym wtedy dysponowano. Napisał o tym książkę- tam są szczegóły. W ogóle samo powtarzanie tych lotów juz daje wiele do myślenia- prawdopodobieństwo udania się takiego lotu było bardzo małe- mówił to nie tylko Kaysing ale i twórca programu Apollo- Werner von Braun (ten ostatni wypowiadał się też o groźnym promieniowaniu pasów van Allena- ale podczas misji Apollo nie był to jakoś żaden problem.

@@tomekjot3025 _No jest mnóstwo wpadek- pokazałem jedną- ostatnio odkrytą- to nie żadna antena radarowa tylko oznaczenie_ Nie, to jest zdecydowanie antena radaru. Wygląda tak jak na zdjęciach. _Inne wpadki to odbijające się w szybie kasku rzędy reflektorów,_ Gdyby astronauci byli oświetlani przez "rzędy reflektorów", ich cienie wyglądałyby zupełnie inaczej. Przejdź się w nocy po ulicy i zobacz jak wygląda twój cień oświetlony przez rząd latarni. _przechodzący człowiek bez kombinezonu (poszukaj w necie),_ Poszukałem w necie. To nie jest "człowiek bez kombinezonu", tylko Harrison Schmitt, co widać chociażby po jego cieniu. _linki, na których podwieszeni są astronauci,_ Gdyby astronauci byli na linkach, poruszaliby się w inny sposób, i na pewno nie byliby w stanie nawzajem siebie obchodzić (zastanów się przez chwilę dlaczego). _opadająca w dół okrągła antena modułu podczas jego lotu,_ Nie, to była znana wada tej anteny, że mogła się w ten sposób bujać podczas zmiany położenia. _podciąganie na linkach astronauty, który się przewrócił_ Albo po prostu astronauta który odbija się o własnych siłach od powierzchni Księżyca. _odbijająca się w szybie lądownika wbita w grunt flaga,_ Ach, pamiętam tą tezę. Tak naprawdę to nie jest odbicie flagi, bo była ona wbita w innym miejscu niż sugeruje to jej "odbicie". _mnóstwo zdjęć i filmów na których astronauta stoi lub podskakuje całkowicie wyprostowany- ustawiony całkiem pionowo,_ Co silnie sugeruje że tak naprawdę porusza się w stanie niskiej grawitacji 🙂 _To jeszcze nie wszystko co napisałem_ Powinieneś napisać więc coś więcej, bo wszystko co do tej pory napisałeś zostało wyjaśnione wiele lat temu. _Pisałem że zaginęły oryginały filmów z lądowania, no a piszesz że nie zaginęły- no to może sprawdź sobie w googlach,_ Sprawdziłem. Nie masz racji, bo pomyliły ci się zdjęcia (i filmy) z kopią zapasową przekazu wideo. Podobnie jak inne sprawy o których piszesz, "sprawdzenie w googlach" pozwoliłoby ci na poznanie wyjaśnień do tych wszystkich tez.

@@tomekjot3025 _A nie wiem czy wiesz, ale Rosjanie już kwestionują tamto lądowanie_ Oczywiście że wiem. Nie mówisz mi nic nowego. I nie "Rosjanie", tylko "Rosjanin" - Dmitry Rogozin. Co jest znaczące, nie kwestionowali żadnego lądowania kiedy się zdarzyły, kiedy to mieliby najlepszy powód żeby to zrobić. _pewnie byli wtedy dogadani z USA- brało od nich np. miliony ton pszenicy_ Te tony pszenicy to wzięli _po_ lądowaniach, i zrobili to podstępem, a nie otwarcie. _Co do lądownika- na Ziemi podczas prób rozbiło się 3 z 5 testowanych lądowników,_ Nie podczas "prób", tylko podczas lotów treningowych, i nie lądowników, tylko aparatów treningowych. W sumie odbyło się kilka setek takich lotów treningowych, więc tylko trzy wypadki (spowodowane albo nieuwagą operatorów naziemnych, albo złymi warunkami pogodowymi) są całkowicie zrozumiałe. _Bill Kaysing- specjalista z firmy dostarczającej napędy do programu Apollo_ Bill Kaysing przestał pracować dla Rocketdyne _zanim_ zaczęli pracować nad programem _Apollo._ Poza tym Kaysing przyznał się przed śmiercią że wszystko sobie zmyślił. _W ogóle samo powtarzanie tych lotów juz daje wiele do myślenia_ Dokładnie - gdyby Amerykanie chcieli sfałszować lądowanie na Księżycu, to sfałszowali by tylko jedno lądowanie, a nie kilka. _prawdopodobieństwo udania się takiego lotu było bardzo małe- mówił to nie tylko Kaysing_ I tą tezę wyssał sobie z palca, bo nigdy nie podał jego źródła. _ale i twórca programu Apollo- Werner von Braun_ Werner von Braun nie był twórcą programu _Apollo._ Nie wypowiadał się też o promieniowaniu pasów Van Allena. Ale wiesz _kto_ wypowiadał się o promieniowaniu pasów Van Allena? Ich odkrywca, doktor Van Allen. I wiesz co powiedział? Że na krótką metę, w czasokresie indywidualnych misji _Apollo,_ nie stanowiły by one problemu. Problemem byłyby tylko gdyby NASA chciała zostać na Księżycu na dłużej, czy też lecieć na Marsa, i to jest _dokładnie_ to co widzimy dzisiaj - NASA pracującą nad problemem _długotrwałego_ wystawienia astronautów na promieniowanie.

_Niedawne lądowanie indyjskiej sondy na Księżycu dało kolejne powody co do kwestionowania autentyczności załogowych misji Apollo; pod lądownikiem był krater od gazów wylotowych silnika rakietowego,_ Pytałem cię wielokrotnie żebyś przytoczył dowody na poparcie tej tezy. Dlaczego to zignorowałeś? Poinformowałem też cię że Chandrayaan-3 miał _kilka_ silników, co też zignorowałeś. _stopy lądownika były pokryte księżycowym pyłem_ Na poparcie tej tezy też nie podałeś żadnych dowodów, pomimo wielokrotnych próśb. _Ponadto , zdjęcie indyjskiego lądownika pokazuje jasną plamę obok niego- to było odbicie promieni słonecznych przez lądownik (brak przy zdjęciach Apollo)_ A ta teza (zakładając na moment że jej wyjaśnienie jest prawdziwe) nie ma sensu. Nawet jeżeli lądowania _Apollo_ były sfałszowane, to lądownik albo by odbił światło (jeżeli mógł), albo nie, więc nie dowodzi to absolutnie _niczego._ _okazało się że przeciwna strona lądownika do promieni słonecznych jest w całkowitym cieniu_ Tak, ale widać jak izolacja termiczna jest lekko podświetlona przez światło odbite od powierzchni Księżyca, _dokładnie_ tak samo jak na "słynnym zdjęciu jak astronauta schodzi po schodkach" Notabene, tak naprawdę tych zdjęć było kilka, a astronautą był Buzz Aldrin. Jeżeli tego nie wiedziałeś, to, tak jak już to mówiłem, nie powinieneś brać się za analizę tego wydarzenia.

A poza tym, na tym zdjęciu Chandrayaan-3 o którym mówisz widać dokładnie że pod sondą nie ma żadnego kratera. Tak przy okazji 🙄

@@Jan_Strzelecki Nieoświetlona strona sondy jest w całkowitym cieniu- może popatrz na zdjęcia- to dowód na to, że powierzchnia Księżyca nie jest zdolna do takiego odbicia światła by oświetlić zacienione miejsca- a tak było w przypadku Apollo. A na słynnym zdjęciu gdzie astronauta schodzi po schodkach będąc po zacienionej stronie, widać nie tylko jasny obraz tego ciemnego miejsca mimo że zdjęcia indyjskiej sondy pokazują że to niemożliwe, ale widać coś jeszcze- gdy przyjrzysz się obcasom butów tego pana to zauważysz że odbija się w nich dodatkowe źródło światła, którego przecież astronauci nie mieli. Co do krateru- owszem w przypadku sondy indyjskiej są one niewielkie i słabo widoczne- bo było kilka dysz. A jak było w Apollo? Była jedna dysza , więc krater powinien być o wiele większy i widoczny wyraźnie na zdjęciach- nie było go nigdzie- na żadnym zdjęciu ze wszystkich misji. Ale podobną budowę miała chińska bezzałogowa Tianwen, która lądowała na Marsie (podobne warunki) - też była jedna centralna dysza . Popatrz na zdjęcia czy jest krater od gazów z tej dyszy.

@@Jan_Strzelecki Co do braku odbicia światła to dowodzi to tego, że lądownik nie był oświetlony słońcem tylko reflektorami, które jak wiadomo są dużo słabszym źródłem światła. Co do tego że zdjęć było kilka to nie ma to żadnego znaczenia- wystarczy że są takie , które przeczą regułom fotografowania - a że tak jest , twierdzą eksperci z tej dziedziny- poszukaj ich wypowiedzi. Oni tez stwierdzili że na obcasach astronauty odbija się dodatkowe źródło światła.

@@tomekjot3025 _ Co do braku odbicia światła to dowodzi to tego, że lądownik nie był oświetlony słońcem tylko reflektorami,_ Jakby był oświetlony wieloma reflektorami, to by nie rzucał takiego czarnego cienia. _Co do tego że zdjęć było kilka to nie ma to żadnego znaczenia- wystarczy że są takie , które przeczą regułom fotografowania_ Tyle tylko, że tak naprawdę to nie przeczą. Aldrin jest podświetlony przez światło odbite od powierzchni Księżyca oraz przez skafander Armstronga, i widać że im bliżej jest powierzchni Księżyca, tym ciemniejszy jest jego skafander, bo pada na niego proporcjonalnie mniej światła. _a że tak jest , twierdzą eksperci z tej dziedziny- poszukaj ich wypowiedzi._ Wiem o kim mówisz. Ten facet nie jest ekspertem, tylko zwykłym szarlatanem który próbuje cię oszukać. _Oni tez stwierdzili że na obcasach astronauty odbija się dodatkowe źródło światła._ Gdyby tak było, cienie na powierzchni nie byłyby tak czarne. Widzisz? Po tym można poznać że ci "eksperci" to szarlatani którzy próbują cię oszukać.

_księżyc... trzeba być skończonym debilem, żeby wierzyć, iż rakietka saturn 5 doleciała do księżyca._ _Saturn_ V nie doleciał do Księżyca. Dotarł tam tylko Moduł Dowodzenia i Lądownik. _paliwa to miało na jakieś 200 km lotu_ Może cię to zaskoczyć i zbulwersować, ale w próżni nie ma powietrza, więc jak już się tam rozpędzisz, to będziesz dalej leciał z taką samą prędkością nawet z wyłączonym silnikiem. _Na Ziemi trzeba nadajników o mocy rzędu dziesiątek kilowatów, żeby przesłać sygnał na kilkaset kilometrów, a ci fajansiarze nadawali sygnał z księżyca przy pomocy akumulatora od malucha?_ Nie. Nadawali sygnał z Księżyca przy pomocy siedmiu 32 woltowych akumulatorów o pojemności 400 amperogodzin. Akumulator od Fiata 126p miał ile?.. 34Ah - więc _każda_ z tych baterii to było 10 takich akumulatorów. _LUDZIE, MYŚLCIE WRESZCIE DO JASNEJ CHOLERY._ Tobie polecałbym żebyś się najpierw dokształcił.

_tu zsuneła się folia z rekwizytu stopy lądownika_ *Gdzie* się zsunęła? Kołnierz w który wchodzi podpora nigdy nie był pokryty folią. _tu widzimy jakiś drobny kołnierz z PCV lub styropianu._ Nawet jeżeli patrzymy na rekwizyt, to ten kołnierz nie mógł być zrobiony ze styropianu, ani z "PCV" (masz na myśli PCW).

Obiektem tego żartu, niestety, jesteś ty, bo lądowania Apollo na Księżycu są prawdziwe.

To dlatego że astronauci nią poruszali, a w próżni, bez oporu powietrza, i w niskiej grawitacji takie ruchy będą trwały dłużej niż tutaj na Ziemi. Sposób w jaki poruszona flaga buja się wte i wewte jest tak naprawdę dowodem na to że jest w próżni - a w 1969 roku najłatwiej było taki efekt uzyskać właśnie na Księżycu.

@@Jan_Strzelecki Podczas misji Apollo 15 nakręcono film, na których astronauta przechodzi obok flagi, gdy przeszedł flaga się lekko poruszyła. Jest to tak zwany efekt Bernoulliego- możliwy tylko w warunkach atmosfery, gdy w przestrzeni jest powietrze.

@@tomekjot3025 Albo elektryczność statyczna. Zresztą, potem flaga buja się wte i wewte za długo, by była w atmosferze, więc nie mógł to być efekt Bernoulliego 🙂

@@Jan_Strzelecki no wlasnie elektrycznosc systyczna w warunkach ksiezycowych sie szybko rozladowuje , tam bylo tak ze flaga na moment sie poruszyla i znieruchomiala, robiono podobny eksperyment na Ziemi- efekt byl identyczny.

@@tomekjot3025_elektrycznosc systyczna w warunkach ksiezycowych sie szybko rozladowuje_ Nie, w warunkach księżycowych elektryczność statyczna jest powodowana przez słoneczny wiatr. Zresztą, widać na wideo że flaga najpierw przesuwa się w stronę astronauty, a nie _od_ niego, więc jest to kolejny dowód na to że nie było to spowodowane ruchem powietrza. _robiono podobny eksperyment na Ziemi_ *Kto* robił podobny eksperyment na Ziemi? _tam bylo tak ze flaga na moment sie poruszyla i znieruchomiala_ Przepraszam bardzo, ale to jest nieprawda.

Jak patrzę na powierzchnię Księżyca z Ziemi, to jest ciągle szara.

@@Jan_Strzelecki No, ale patrzysz przez atmosferę ziemską- na księżycu jej nie ma. Widzisz tez niebieskie niebo, - widziane z Księżyca jest czarne.

@@tomekjot3025 No to co? Jak patrzę na Księżyc w dzień, to jest błękitny, przez niebo, a jak patrzę w nocy, to jest szary.

@@Jan_Strzelecki No to że jest atmosfera ziemska, przez którą inaczej widać , pisałem już o kolorze nieba widzianego z Ziemi i z Księżyca. To dlaczego chińskie kamery z sond i lądownika pokazały brązowy kolor powierzchni Księżyca a amerykańskie szary?

@@tomekjot3025 Bo miały zły balans kolorów, jak to można _banalnie_ prosto stwierdzić, patrząc na brązowy odcień białego łazika.Na innych zdjęciach ten sam łazik jest poprawnie biały, a powierzchnia Księżyca jest szara.

A jak twoim zdaniem powinien był wyglądać "prawdziwy" lądownik? Poza tym masz rację - część izolacji została zerwana podczas startu _Apollo_ 15.

@@Jan_Strzelecki Na pewno nie powinien być zrobiony z papieru i taśmy klejącej- i to jeszcze niechlujnie połączonych ze sobą, masz inne zdanie na ten temat? Tu nie część powinna zostać zerwana tylko całość- bo te kartki papieru są tylko punktowo klejone taśmą, poza tym na Księżycu temperatura waha się od -130 do + 130 stopni, a nie było w tym czasie taśmy klejącej, która wytrzymałaby takie wahania temperatury. W czasie lądowania lądownik ważył ok. 2000 kg (po uwzględnieniu tego że tam grawitacja jest równa 1/6 ziemskiej grawitacji) i dokładnie z taka siłą musiały działać silniki rakietowe , których ciąg był skierowany na powierzchnię by lądownik mógł łagodnie wylądować (brak jest też krateru po działaniu tych gazów, po lądowaniu ostatni indyjskiej sondy można krater zauważyć)

@@Jan_Strzelecki A jak wyjaśnisz brak krateru po działaniu gazów silnika o ciągu 2000 kg, gdy niedaleko jego dyszy widać odciśnięte ślady stóp kosmonauty? Dlaczego nie ma pyłu na wklęsłych powierzchniach podpór lądownika? (na tych powierzchniach indyjskiej sondy , która niedawno wylądowała na Księżycu był pył). Podczas gdy Kosmonauci byli na Księżycu moduł dowodzenia krążył wokół Księżyca z jednym astronautą- wykonał ileś tam okrążeń, po czym wrócił dokładnie w to miejsce gdzie był lądownik na Księżycu. Jak moduł mógł trafić w to miejsce dysponując takimi przyrządami nawigacyjnymi, które wtedy mieli do dyspozycji?

@@tomekjot3025 _Na pewno nie powinien być zrobiony z papieru i taśmy klejącej_ Dlaczego nie? Jeżeli ten "papier" był wielowarstwowy, stanowiąc warstwę izolacyjną, był w stanie wytrzymać start, lot i lądowanie, a taśma była w stanie go utrzymać tam gdzie powinien być w tym samym czasie, stanowiło to najlepsze rozwiązanie z inżynieryjnego punktu widzenia. _i to jeszcze niechlujnie połączonych ze sobą,_ One nie są "niechlujnie" ze sobą połączone, tylko zwichrowały się podczas lądowania, ponieważ nie są konstrukcjami strukturalnymi. _Tu nie część powinna zostać zerwana tylko całość_ A jednak zerwała się tylko część. _poza tym na Księżycu temperatura waha się od -130 do + 130 stopni,_ Temperatura _czego?_ _a nie było w tym czasie taśmy klejącej, która wytrzymałaby takie wahania temperatury._ Taśma kaptonowa, opracowana w 1965 przez firmę DuPont, zachowuje swoje właściwości w zakresie temperatur od −269 do +400 °C. _A jak wyjaśnisz brak krateru po działaniu gazów silnika o ciągu 2000 kg,_ Średnica dyszy wylotowej silnika wynosiła 137 cm, co oznacza że miała powierzchnię 59111 cm². Siła ciągu podczas ostatniej fazy lądowania wynosiła 1360.8 kg (trochę mniej niż dwie tony), co oznacza że nawet jeżeli założymy że ciąg tego silnika nie rozchodził się na boki, to ciśnienie wywierane na powierzchnię Księżyca wynosiło 0.105 kgf/cm². Dla porównania, ciśnienie wywierane przez przeciętną osobę na powierzchnię wynosi 0.175 kgf/cm². _gdy niedaleko jego dyszy widać odciśnięte ślady stóp kosmonauty?_ Masz na myśli astronautę. Poza tym, co jedno ma wspólnego z drugim? _Dlaczego nie ma pyłu na wklęsłych powierzchniach podpór lądownika?_ Bo na Księżycu nie ma atmosfery. _(na tych powierzchniach indyjskiej sondy , która niedawno wylądowała na Księżycu był pył)._ Nie widziałem żadnych zdjęć tego lądownika na których byłby widoczny pył, pomimo że właśnie je przejrzałem. _Podczas gdy Kosmonauci_ Masz na myśli astronautów. _byli na Księżycu moduł dowodzenia krążył wokół Księżyca z jednym astronautą- wykonał ileś tam okrążeń, po czym wrócił dokładnie w to miejsce gdzie był lądownik na Księżycu. Jak moduł mógł trafić w to miejsce dysponując takimi przyrządami nawigacyjnymi, które wtedy mieli do dyspozycji?_ A dlaczego *nie* miałby trafić w to samo miejsce? Nie działała na niego żadna siła która mogłaby spowodować znaczącą zmianę parametrów jego orbity w tym czasokresie.

@@Jan_Strzelecki No właśnie nie byłby w stanie wytrzymać przepływu gazów odbijających się od powierzchni , tym bardziej że tam nie ma atmosfery i gazy wylotowe nie są niczym hamowane i działają tam znacznie bardziej intensywniej niż na Ziemi. Spróbuj na Ziemi dmuchać w podłoże dmuchawa o ciągu 2 ton, to zobaczysz jak wszystko w koło będzie fruwać, zobacz też może jak wyglądają starty rakiet na Ziemi i co robią gazy wylotowe wokół miejsca startu. Wahania temperatur dotyczy przedmiotów na Księżycu- które się znajdą w cieniu i pod działaniem promieni słonecznych. Taśma kaptonowa pojawiła się pod koniec lat 60, jej odporność na takie temp. jest krótkotrwała. Ta taśma jest elektroizolacją- nie służy do łączenia fragmentów ekranów (inna wytrzymałość kleju).źle policzyłeś powierzchnię dyszy- wynosi ona 14700 cm2. Ale po co porównujesz ciśnienie gazów i buta na powierzchni księżyca? Przecież one działają zupełnie inaczej- gazy wzniecają chmurę pyłu a but wciska glebę i robi w niej odcisk- ja napisałem o śladach bytów tylko żeby pokazać że nie była to lita skała i że siła ciągu nawet 1360 KG musiałaby wznieść chmurę pyłu i zrobić krater. Zresztą jedno i drugie było przy indyjskiej sondzie , która niedawno tam wylądowała- a była sporo mniejsza i lżejsza. Dlaczego nie ma krateru po gazach i śladów pyłu na podporach lądownika Apollo? A co ma do tego brak atmosfery??? To jak lądowała indyjska sonda to była tam atmosfera??- gazy wznoszą chmurę pyłu, który potem opada- podobnie jak podczas jazdy Rovera- pył leciał spod opon - zobacz na filmach. A sądzisz że po kilku czy kilkunastu okrążeniach Księżyca moduł dowodzenia poruszał się dokładnie taką samą trasą i nie wymagał nawigacji? :-) Wiesz jaki przebył odcinek ? Przecież sama grawitacja Księżyca mogła się minimalnie zmieniać, bo nie jest to idealna kula (podobnie jak Ziemia) ponadto są mikrometeoryty i cząsteczki kosmiczne- to niemożliwe żeby leciał dokładnie tym samym torem po kilku nawet okrążeniach Księżyca- musiała być jakaś nawigacja żeby trafił w to miejsce.

_widać podporę lądownika, na której nie ma ziarenka pyłu, obok odcisk buta kosmonauty._ Masz na myśli astronautę. Kosmonauci są po tej stronie globu 🙂 _Ten lądownik ważył ok. 12 ton,_ 15 ton przy starcie, około 10 ton przy lądowaniu, co w warunkach księżycowej (nie kosmicznej) grawitacji rzeczywiście daje ok. 2 ton. _Zapomniano zrobić krateru , który powstaje w wyniku działania gazów wylotowych_ Jak to "zapomniano"? 🤣 _odcisk buta powstał przy nacisku ok. 25 kg,_ Toteż odrzut silnika, wywierając o wiele mniejszą (i równomiernie rozłożoną) siłę na powierzchnię Księżyca, nie zrobiłby krateru, tylko zdmuchnąłby równo pył z powierzchni bezpośrednio pod sobą - dokładnie tak jak to widać na zdjęciach. _dwie tony musiałyby stworzyć (...) wielką chmurę pyłu,_ Chmurę pyłu? W *próżni?*

W zbiornikach.

​@@Jan_Strzeleckizatankowali paliwo na Orlenie po drodze hahaha😁

@@pantomas-uy9ns Nie musieli.

@@Jan_Strzelecki orlen ze sobą mieli no tak:))